Debates / Justiça e Estado

Qual vertente política leva a um mundo melhor?

Esquerda, direita, liberalismo, socialismo, conservadorismo: o que a evidência e a filosofia moral permitem dizer, e o que nenhuma delas ainda inclui.

A pergunta parece a mais partidária de todas, mas tem uma parte respondível. Se “mundo melhor” significa menos sofrimento, mais bem-estar, direitos protegidos e progresso que dura, é possível olhar a história e os dados e perguntar que arranjos produziram isso. A resposta tem um núcleo de consenso e uma margem de disputa legítima, e deixa de fora um grupo que nenhuma vertente tradicional representa.

Antes de ler: para que lado você pende?

As perspectivas

O que há de consenso

Democracia liberal com Estado de direito: regimes com eleições competitivas, imprensa livre, tribunais independentes e direitos protegidos produziram, em média, mais bem-estar, menos fome, menos guerra entre si e nenhuma das grandes fomes do século XX, que ocorreram todas sob autocracias (Sen).
Contra os extremos: os regimes totalitários de esquerda e de direita do século XX foram as maiores catástrofes morais produzidas por seres humanos; a filosofia moral é quase unânime em rejeitar qualquer vertente que suspenda direitos em nome de um fim, por mais nobre que soe.
Economia de mercado com Estado social: os países que combinam mercado, Estado de direito e um Estado de bem-estar substancial (os nórdicos são o caso típico) estão no topo de quase todas as medidas de bem-estar, confiança e mobilidade.
Ciência e abertura: vertentes que subordinam a evidência à doutrina erram mais, e demoram mais para corrigir.

O que é disputa legítima

Quanto redistribuir: igualitaristas e prioritaristas defendem mais; liberais clássicos e conservadores alertam para incentivos, concentração de poder estatal e perda de liberdade. Os dados mostram trade-offs reais e nenhuma resposta única.
Tamanho do Estado e das empresas: a esquerda teme o poder econômico concentrado; a direita, o poder político concentrado. Os dois medos têm histórico que os justifica.
Tradição e mudança: conservadores dizem que instituições encarnam sabedoria acumulada e que reformas rápidas quebram o que não entendem; progressistas dizem que o mesmo argumento defendeu a escravidão e a exclusão das mulheres. Os dois têm casos a favor.
Nação e cosmopolitismo: deveres com os compatriotas contra deveres com todos; veja o debate sobre imigração.

O que nenhuma vertente inclui

Nenhuma corrente política tradicional conta os animais: direita e esquerda assumem que o mundo melhor é o mundo melhor para humanos, e a criação industrial cresce sob todos os governos. Pelo número de seres afetados, essa é a maior omissão de todas as plataformas.
Gerações futuras e riscos catastróficos: sistemas eleitorais de quatro anos não representam quem ainda não nasceu; a vertente que levar isso a sério ainda não existe como força política (Zoopolis, longoprazismo).

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que cada teoria tende a dizer

Contratualismo rawlsiano	Liberdades básicas iguais e desigualdade só se beneficiar os que estão pior: o fundamento filosófico do Estado social.
Deontologia de direitos	O Estado mínimo protege direitos e nada mais; redistribuir é violar.
Prioritarismo	Julgue a política pelo que faz por quem está pior, onde quer que esteja.
Utilitarismo clássico	Compare os arranjos pelo bem-estar total que produzem; é o critério dos dados, e inclui os animais se levado a sério.
Sencientismo	Nenhuma vertente atual conta os seres que mais sofrem sob qualquer governo.
Ética confuciana	A ordem política depende da virtude de quem governa, não só das regras: a tradição tem valor.

Por que é complexo

A resposta honesta separa níveis: há consenso amplo contra o autoritarismo e a favor da democracia liberal com Estado social; há disputa legítima, com argumentos e dados dos dois lados, sobre quanto Estado e quanta redistribuição; e há uma falha comum a todos: o círculo moral de toda vertente tradicional para na espécie e na geração presente.
Rotular (esquerda, direita) esconde que a maioria das políticas boas foi adotada por governos de ambos os lados e que as piores catástrofes também vieram de ambos. O critério não é o rótulo, e sim o teste: protege direitos, corrige-se com evidência, e inclui quem está fora?
O debate ético sobre política é mais produtivo quando se faz política por política (esta regra, com estes efeitos, para estes seres) do que por vertente.

Onde a razão pesa

A razão pesa para um lado, com ressalvas

O peso está com um núcleo que a evidência sustenta: democracia liberal com Estado de direito, economia de mercado e Estado social substancial produziu mais bem-estar e menos catástrofe do que qualquer alternativa testada, e as vertentes autoritárias de qualquer sinal foram as piores. Dentro desse núcleo, a disputa entre mais e menos redistribuição, mais e menos Estado, é legítima e sem vencedor claro: depende de trade-offs que os dados mostram e de pesos morais que as teorias dividem. O que a ética acrescenta é um critério que nenhuma vertente atual cumpre: o mundo melhor inclui os animais e as gerações futuras, e a vertente que levar isso a sério não está no espectro de hoje.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte é fato, e qual é valor?
Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: Da ética à política: valores primeiro, evidências depois, A ética por trás de cada sistema econômico, Somar, priorizar ou garantir o mínimo?, Catástrofes morais: e se estivermos errados agora?, Animais e a política: cidadania e constituições, Gerações futuras: quem ainda não nasceu conta igual?.

No mesmo tema

A razão pesa claramente para um lado