Debates / Justiça e Estado

Existe guerra justa?

Pacifismo, guerra justa e realismo: quando, se alguma vez, matar em escala é permitido, e com que regras.

A tradição da guerra justa, de Agostinho a Walzer, diz que a guerra pode ser permitida sob condições estritas: causa justa, último recurso, proporcionalidade, e regras na condução, como não atacar civis. O pacifismo nega; o realismo diz que a moral não se aplica à guerra.

Antes de ler: para que lado você pende?

As perspectivas

A tradição da guerra justa

Defesa contra agressão é legítima defesa em escala: se um indivíduo pode se defender, um povo também.
Sem a possibilidade de guerra justa, agressores vencem sempre; o pacifismo absoluto entrega o mundo a quem não é pacifista.
As regras de condução (distinção entre combatentes e civis, proporcionalidade, não usar certos meios) limitam o horror e são aplicáveis.
Intervenção humanitária: há casos, como genocídios, em que não intervir é cumplicidade.

Pacifismo e ceticismo

Toda guerra mata inocentes em massa, inclusive as justas; o duplo efeito tem servido para aceitar isso com facilidade demais.
Quase toda guerra é declarada justa por quem a faz; o critério é manipulável, e a história de guerras “justas” é uma história de desastres.
McMahan: soldados do lado injusto não têm o mesmo direito de matar que os do lado justo, o que torna a maior parte das mortes em guerra assassinato.
Métodos não violentos tiveram sucesso em mais casos do que se pensa, segundo pesquisas comparativas.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que cada teoria tende a dizer

Doutrina do duplo efeito	Permite atacar alvos militares prevendo mortes civis, se proporcionais; é o núcleo das regras de condução.
Deontologia de direitos	Legítima defesa em escala; civis mantêm o direito de não ser atacados.
Utilitarismo clássico	Guerra só se o resultado esperado for melhor do que o da paz, contando todos os afetados.
Deontologia absolutista	Pacifismo, em algumas versões: matar inocentes nunca, e toda guerra o faz.
Contratualismo escanloniano	Que regras de guerra ninguém poderia rejeitar? As que protegem civis e limitam meios.

Por que é complexo

A guerra justa é uma teoria sobre casos raros aplicada a casos comuns; quase nenhuma guerra real cumpre as condições.
Armas modernas tornam a distinção entre combatentes e civis mais difícil, e as armas nucleares a tornam impossível.
Quem decide? Instituições internacionais são fracas, e a decisão fica com os próprios interessados.

Onde a razão pesa

A razão pesa para um lado, com ressalvas

A maior parte dos filósofos aceita que a defesa contra agressão pode ser justa, e rejeita o pacifismo absoluto e o realismo. Mas a crítica pacifista acertou em algo importante: as condições são quase nunca cumpridas, e o duplo efeito tem sido usado para aceitar mortes de civis que a teoria deveria proibir. O peso prático está em exigir muito mais do que se exige, e em dar às alternativas não violentas o crédito que a evidência lhes dá.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte é fato, e qual é valor?
Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: Intenção e previsão: o duplo efeito e os deveres prima facie, Catástrofes morais: e se estivermos errados agora?, Riscos X e riscos S: o pior que pode acontecer.

No mesmo tema

A razão pesa claramente para um lado