Dilemas / Agregação e população
O monstro utilitário
Um ser que ganha mais prazer do que todos perdem justificaria sacrificar todos a ele.
Origem: Robert Nozick, 1974.
A soma total aprova. Isso refuta a soma total?
O que cada teoria tende a dizer
| Utilitarismo clássico | Aceita a conclusão em teoria e nega que tal ser exista; alguns admitem que a objeção mostra um problema real na agregação. |
|---|---|
| Prioritarismo | Resiste: os ganhos do monstro valem menos quanto melhor ele está, e as perdas dos outros valem mais quanto pior ficam. |
| Deontologia de direitos | Ninguém pode ser sacrificado pela conta de outro, monstro ou não. |
| Utilitarismo negativo (prioridade absoluta) | A miséria dos demais pesa mais do que qualquer prazer do monstro. |
Tendências, não vereditos: dentro de cada teoria há variantes, e autores da mesma família discordam.
O que o caso ensina
O caso mostra que somar sem limite ignora a separação entre pessoas: o prazer de um não compensa a miséria de outros. Quase todas as variantes do consequencialismo nasceram de objeções como esta. Nozick também notou que o problema aparece em escala com animais: se o prazer humano de comer carne supera o sofrimento animal, a soma aprova a pecuária, e ele achava isso suspeito.
Perguntas para pensar
- Qual foi a sua primeira reação, e que princípio ela expressa?
- Esse princípio vale em um caso parecido com os papéis trocados?
- O que mudaria a sua resposta?
Lições relacionadas: Somar, priorizar ou garantir o mínimo?, As objeções ao consequencialismo, e as respostas.
No mesmo tema
A conclusão repugnante
Um mundo imenso de vidas quase sem valor seria melhor do que um mundo pequeno de vidas excelentes, porque a soma é maior.
Agregação e populaçãoOmelas
Uma cidade perfeita, cuja felicidade depende de uma criança mantida em sofrimento. Todos sabem. Alguns vão embora.
Agregação e populaçãoO barco salva-vidas
Um barco com lugar para poucos, e muitos nadando ao redor. Quem entra, e com que critério?