Debates / Vida e morte

Pena de morte

O Estado pode matar quem cometeu o pior dos crimes? Merecimento de um lado, erro irreversível e falta de efeito do outro.

Mais de dois terços dos países aboliram a pena de morte na lei ou na prática; alguns, entre eles China, Irã, Arábia Saudita e parte dos Estados Unidos, a mantêm. O debate ético opõe a ideia de que certos crimes merecem a morte à pergunta sobre o que a pena de fato faz.

Antes de ler: para que lado você pende?

As perspectivas

Contra

Irreversibilidade: condenados inocentes foram executados e muitos foram inocentados antes da execução; nenhum sistema judicial é infalível.
Não há evidência consistente de que dissuada mais do que a prisão perpétua, segundo revisões da literatura.
Aplicação desigual: pobres, minorias e quem tem pior defesa são executados em proporção maior.
Direitos: se há um direito que não se perde por nenhum ato, é o de não ser morto a frio pelo Estado, que tem outros meios de proteger a sociedade.

A favor

Retributivismo: certos crimes merecem a pena máxima, e a justiça é dar a cada um o que merece; Kant defendeu isso.
Proteção: quem matou pode matar de novo, inclusive na prisão.
Para as vítimas e a sociedade, a pena expressa a gravidade do crime.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que cada teoria tende a dizer

Utilitarismo clássico	Contra: sem dissuasão extra, a pena só acrescenta sofrimento e risco de erro.
Deontologia kantiana	A favor, por retribuição: o assassino merece a morte. Kantianos de hoje divergem.
Deontologia de direitos	Dividida: o direito à vida como trunfo contra o Estado, ou perda do direito pelo crime.
Ética das virtudes	Pergunta o que executar faz de quem executa e da sociedade.
Contratualismo rawlsiano	Sob o véu, sem saber se seria o inocente condenado por erro, poucos aceitariam.

Por que é complexo

O retributivismo é uma teoria séria da punição, e a questão é se a morte é a única forma de dar a um assassino o que merece, ou se a prisão perpétua já o faz.
Mesmo quem aceita o merecimento em teoria precisa aceitar o sistema real que executa, com seus erros e vieses.
A pergunta política (deve ser lei?) é diferente da pergunta moral abstrata (alguém pode merecer a morte?).

Onde a razão pesa

A razão pesa para um lado, com ressalvas

Entre filósofos e nas instituições de direitos humanos, o peso está contra: a irreversibilidade diante de erros certos, a falta de efeito dissuasório demonstrado e a aplicação desigual pesam mais do que o merecimento, que a prisão perpétua pode satisfazer. A defesa retributivista pura é a que resta, e ela precisa aceitar executar inocentes de vez em quando.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte é fato, e qual é valor?
Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: Direitos como trunfos e a deontologia de limiar, Fazer e deixar acontecer: o viés de omissão, Incerteza moral: agir sem saber qual teoria é a certa.

No mesmo tema

A razão pesa para um lado, com ressalvas