Debates / Vida pessoal e relações

Homossexualidade

Há algo moralmente errado em relações entre pessoas do mesmo sexo? A filosofia respondeu que não, e vale ver por quê, e o que ainda é devido.

Relações entre pessoas do mesmo sexo foram criminalizadas em quase todo o mundo até a segunda metade do século XX, e ainda são em dezenas de países. A pergunta ética tem duas partes: há erro na relação em si? E o que a sociedade deve a quem a vive?

Antes de ler: para que lado você pende?

As perspectivas

Não há erro na relação

O teste básico: há alguém prejudicado? Entre adultos consentindo, não. Toda objeção precisa apontar uma vítima, e nenhuma apontou.
“Não é natural”: é a falácia naturalista; e o comportamento homossexual é observado em centenas de espécies, o que torna o argumento falso além de inválido.
“Não gera filhos”: casais inférteis e pessoas que escolhem não ter filhos não são condenados por isso; o critério, aplicado com coerência, condenaria metade da humanidade.
A tradição e o nojo: toda discriminação se apoiou neles, e a imparcialidade pergunta qual diferença relevante existe entre um casal e outro. Não há.
Despatologização: a psiquiatria retirou a homossexualidade da lista de transtornos em 1973 (APA) e 1990 (OMS), por falta de evidência de disfunção.

As objeções restantes, e seus limites

Objeções religiosas: valem para quem partilha a fé, e mesmo entre crentes há leituras que as rejeitam; não podem fundar leis em sociedades plurais. Veja ética e religião.
Objeções de lei natural: dependem de definir a sexualidade pela procriação, o que a própria tradição não sustenta com coerência.
Preocupações com crianças em famílias homoparentais: décadas de estudos não encontram prejuízo; o dano que existe vem do preconceito externo.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que cada teoria tende a dizer

Utilitarismo clássico	Sem dano a ninguém e com bem-estar para os envolvidos: nada a objetar; a proibição é que causa sofrimento.
Deontologia kantiana	Kant pessoalmente condenou; kantianos de hoje notam que nenhuma pessoa é usada como meio, e a máxima é universalizável.
Ética da lei natural	A tradição condenou por ligar sexo a procriação; críticos internos e externos mostram a incoerência.
Ética das virtudes	O que importa é amor, fidelidade e cuidado, e eles não têm sexo.
Contratualismo rawlsiano	Sob o véu, sem saber a própria orientação, ninguém aceitaria a discriminação.

Por que é complexo

O que resta de debate não é sobre a moral da relação, e sim sobre deveres: reconhecimento legal igual, proteção contra violência, e o conflito entre liberdade religiosa e não discriminação em serviços públicos.
Terapias de “conversão” causam dano documentado e são proibidas em vários países, inclusive pelo conselho de psicologia no Brasil.
A orientação sexual é um dos eixos das fronteiras da parcialidade; o argumento contra a homofobia é o mesmo contra o racismo: um traço irrelevante tomado como relevante.

Onde a razão pesa

A razão pesa claramente para um lado

Há consenso filosófico: não há nada moralmente errado em relações entre adultos do mesmo sexo, porque não há vítima, e todas as objeções apresentadas falham no teste da diferença relevante ou são falácias naturalistas. O que é devido a pessoas homossexuais é o que é devido a qualquer pessoa: igual consideração, igual reconhecimento legal e proteção contra o dano que o preconceito causa.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte é fato, e qual é valor?
Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: Imparcialidade: a regra de ouro, o véu e a universalidade, Tribalismo moral: os eixos em que privilegiamos os nossos, Fatos e valores: a diferença que organiza tudo, A expansão do círculo moral na história.

No mesmo tema

A razão pesa para um lado, com ressalvas