Debates / Fundamentos da ética
Existe verdade moral?
“A tortura é errada” é verdadeiro como “a água ferve a 100 graus”? Realistas dizem que sim; antirrealistas, que a frase faz outra coisa. O que está em jogo.
É a pergunta central da metaética. Se há verdades morais, podemos estar errados sobre elas e descobri-las; se não há, dizer que algo é errado expressa, prescreve ou inventa. A resposta não decide o que fazer, mas decide o que estamos fazendo ao discutir.
Antes de ler: para que lado você pende?
As perspectivas
Há verdades morais (realismo e objetivismo)
- A experiência moral se parece com descobrir, não com inventar: quem muda de ideia sobre a escravidão sente que aprendeu.
- Convergência: em condições de informação e imparcialidade, as pessoas concordam em muito, o que sugere que respondem a algo.
- Paridade com a lógica e a matemática: rejeitar verdades normativas exigiria rejeitar o que diz o que devemos inferir.
- O custo da negação: se nada é mesmo errado, o genocídio não é mesmo errado, e isso é mais implausível do que qualquer problema do realismo.
Não há, ou a pergunta está mal posta (antirrealismo e quietismo)
- Estranheza: que tipo de fato obriga só por ser conhecido? Nada no mundo físico funciona assim (Mackie).
- Desacordo persistente, inclusive entre especialistas; a evolução moldou intuições para sobreviver, não para rastrear verdades (Street).
- Economia: toda a prática moral se explica por atitudes, sem fatos extras; e o quase-realismo preserva a fala de “verdade” e “erro”.
- Quietismo: perguntar se fatos morais existem “lá fora” importa um modelo da física para onde ele não cabe; a prática moral funciona sem esse aval.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que cada teoria tende a dizer
| Realismo moral não naturalista | Há fatos morais de um tipo próprio, como os matemáticos. |
|---|---|
| Realismo moral naturalista | Há fatos morais, e são fatos naturais sobre bem-estar. |
| Teoria do erro | A linguagem moral tenta descrever fatos que não existem. |
| Quase-realismo (expressivismo) | Expressamos atitudes, mas temos direito a falar de verdade e erro. |
| Quietismo metaético | A pergunta está mal colocada. |
| Objetivismo moral (universalismo) | Há verdades que valem para todos, seja qual for a explicação. |
Por que é complexo
- A diferença prática entre as posições é menor do que parece: realistas e quase-realistas discutem, corrigem e progridem do mesmo jeito.
- O objetivismo moral (há verdades que valem para todos) é compatível com o realismo, com o construtivismo e com o expressivismo sofisticado; o que ele exclui é o relativismo.
- Muita divergência atribuída a “valores” é sobre fatos e sobre quem conta.
Onde a razão pesa
É um dos debates mais vivos da filosofia, sem consenso: o realismo não naturalista voltou com força (Parfit, Enoch), e o expressivismo sofisticado responde a cada objeção. O que há de convergência: quase todos rejeitam o relativismo e o subjetivismo simples, e quase todos aceitam que a prática de argumentar, corrigir e progredir faz sentido em qualquer das posições. A pergunta “o que fazer?” sobrevive à metaética inteira.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte é fato, e qual é valor?
- Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
- Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: O que é metaética: fatos morais existem?, Realismo moral: naturalistas e não naturalistas, Antirrealismo moral: erro, emotivismo e quase-realismo, Relativismo metaético e quietismo.
No mesmo tema
De onde vem a moral?
Deus, a natureza, a razão, o sentimento ou a convenção? As respostas sobre a origem da moral, e por que a origem não decide o conteúdo.
A razão pesa claramente para um ladoQual é o critério moral mais sólido?
Regra de ouro, véu da ignorância, universalidade, coerência, justiça, imparcialidade: são testes diferentes, e todos apontam na mesma direção.
A razão pesa para um lado, com ressalvasRazão ou sentimento: o que fundamenta o juízo moral?
Hume disse que a razão é escrava das paixões; Kant, que a moral vem da razão pura. A psicologia moderna deu razão a Hume na descrição, e a ética insiste em Kant na correção.