Debates / Animais
Explorar animais
Criar, confinar e matar animais para comida, roupa e entretenimento: há defesa ética para isso? E se houver, para qual parte?
Dezenas de bilhões de animais terrestres e trilhões de peixes são criados ou capturados por ano, a maioria em condições de confinamento intenso. A pergunta tem duas camadas: a criação industrial, como existe, é defensável? E algum uso de animais seria?
Antes de ler: para que lado você pende?
As perspectivas
Contra a exploração, ao menos na forma atual
- Sencientismo: a dor desses animais conta, e a espécie não é razão para descontá-la. O sofrimento causado supera em muito o benefício de comer carne em vez de alternativas.
- Convergência: utilitaristas, deontologistas de direitos, éticos das virtudes e do cuidado e contratualistas estendidos chegam à mesma conclusão sobre a criação industrial. Teorias que discordam de quase tudo concordam aqui.
- Casos marginais: nenhum traço que todos os humanos tenham e nenhum animal tenha serve para justificar a fronteira; sobra a espécie, que é o que está em questão.
- Não há necessidade: para a maior parte das pessoas, uma dieta sem produtos de animais é viável e saudável, segundo as principais associações de nutrição.
O que se diz em defesa, e seus limites
- “Os humanos sempre fizeram isso.” Descreve, não justifica; valeu para toda prática que depois foi abandonada.
- “É natural.” Falácia naturalista: predadores não fazem ética, e a criação industrial não existe na natureza.
- “Com bem-estar, é aceitável.” É a posição reformista: criação sem confinamento e abate sem dor. Reduz muito o sofrimento, mas ainda cria para matar; abolicionistas como Regan e Francione a rejeitam por princípio, e ela cobre uma fração mínima da produção real.
- “Sem a criação, esses animais não existiriam.” Criar alguém para uma vida curta e ruim não é um favor a ele; veja a assimetria na ética populacional.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que cada teoria tende a dizer
| Sencientismo | Contra: quem sente conta, e a dor é igual seja de quem for. |
|---|---|
| Utilitarismo clássico | Contra a criação industrial, pela conta; divide-se sobre criação com bem-estar. |
| Deontologia de direitos | Contra qualquer uso como recurso: abolição. |
| Ética das virtudes | Contra: que pessoa compassiva participa disso sabendo o que é? |
| Contratualismo estendido | Contra: sem saber a própria espécie, ninguém aceitaria as regras da granja. |
| Antropocentrismo | A favor, se os animais só contam pelo efeito em humanos; precisa dizer por que a espécie seria a fronteira. |
Por que é complexo
- Reforma ou abolição: reduzir o sofrimento da criação (gaiolas, atordoamento) salva bilhões de agonias agora; a abolição é a meta de quem leva os direitos a sério. Os dois lados do movimento discordam sobre se reformas atrasam ou aceleram a mudança.
- Usos com benefício real, como a experimentação médica, têm defesa mais forte do que a comida, e ainda assim exigem substituição e redução.
- A transição afeta trabalhadores e regiões, e uma mudança justa precisa cuidar deles, o que foi dito de toda reforma moral.
Onde a razão pesa
Sobre a criação industrial, o peso da razão é quase unânime entre filósofos morais: ela não se sustenta em nenhuma teoria aplicada com honestidade, e as defesas usuais são variantes de “sempre foi assim”. O que fica em aberto é se algum uso de animais seria aceitável sob condições de bem-estar real, e como organizar a transição.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte é fato, e qual é valor?
- Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
- Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: Especismo e a igual consideração de interesses, Ética animal na prática: granjas, laboratórios e natureza, Senciência: o que é, quem tem e como sabemos, Gradualismo: a inteligência muda o peso do sofrimento?.
No mesmo tema
Experimentação em animais
O uso de animais com mais benefício humano real, e por isso o mais difícil de julgar. Onde fica a linha?
A razão pesa para um lado, com ressalvasTer animais de estimação
Amamos cães e gatos, e os criamos para depender de nós. Isso é cuidado, é posse, ou as duas coisas? E o que devemos a eles?