Debates / Tecnologia e futuro
Editar genes humanos
Curar doenças no embrião, quase todos aceitam. Escolher altura, inteligência ou cor dos olhos, a maioria rejeita. Por quê?
Técnicas como CRISPR permitem alterar o DNA de embriões, com efeitos herdáveis. Duas aplicações se distinguem: terapia (evitar doenças graves) e melhoramento (escolher traços). Em 2018, um cientista chinês editou bebês e foi condenado; a comunidade científica pede moratória para edições herdáveis.
Antes de ler: para que lado você pende?
As perspectivas
A favor, com limites
- Evitar doenças devastadoras em uma criança é o mesmo bem que a medicina sempre buscou; recusar por “naturalidade” é a falácia naturalista.
- Pais já escolhem muito do futuro dos filhos (escola, dieta, ambiente); a edição é mais uma forma, e potencialmente mais justa se for acessível.
- Savulescu: há um dever de dar aos filhos a melhor vida possível, o que inclui evitar sofrimento evitável.
- A proibição total empurra a prática para lugares sem regulação.
Contra, sobretudo o melhoramento
- Segurança: efeitos herdáveis e irreversíveis, com riscos desconhecidos para quem não pode consentir.
- Desigualdade: se o melhoramento for comprado, cria-se uma elite genética; a loteria natural vira loteria de renda.
- Sandel: a busca por perfeição corrói a aceitação do filho como dádiva e a humildade diante do que não controlamos.
- Habermas: a pessoa editada não é autora da própria vida do mesmo modo; outro decidiu quem ela seria.
- Pressão social: o que começa como opção vira exigência, como já acontece com testes pré-natais.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que cada teoria tende a dizer
| Utilitarismo clássico | A favor do que reduzir sofrimento com segurança, inclusive melhoramento se o acesso for justo. |
|---|---|
| Deontologia kantiana | Cautela: decidir a natureza de outra pessoa pode violar sua autonomia futura. |
| Ética das virtudes | A humildade e a aceitação são virtudes que a busca por controle total corrói. |
| Contratualismo rawlsiano | Sob o véu, aceitaríamos terapia para todos; melhoramento só se não criasse castas. |
| Prioridade ao sofrimento | Evitar doenças devastadoras tem prioridade; melhoramento, não. |
Por que é complexo
- A linha entre terapia e melhoramento é borrada: aumentar a imunidade é terapia ou melhoramento?
- O argumento da desigualdade é sobre acesso, não sobre a técnica; vale para toda medicina cara.
- Incerteza científica alta hoje; o debate moral se mistura com o debate sobre segurança, que muda com o tempo.
Onde a razão pesa
Sobre terapia para doenças graves, o peso está a favor, condicionado à segurança, que hoje não existe para edições herdáveis. Sobre melhoramento, o debate é real: os argumentos de segurança, desigualdade e pressão social pesam contra agora, mas são argumentos sobre condições, e não sobre a técnica em si. As objeções de princípio (Sandel, Habermas) são levadas a sério e também contestadas.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte é fato, e qual é valor?
- Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
- Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: Gerações futuras: quem ainda não nasceu conta igual?, Igualdade humana: em que ela se baseia?, Probabilidade e ética: pensar em graus.
No mesmo tema
Vigilância e privacidade
“Quem não deve, não teme”? A privacidade vale por si, ou só pelo que protege? E o que a vigilância em massa faz com uma sociedade?
A razão pesa para um lado, com ressalvasDevemos priorizar o futuro distante?
Se as pessoas futuras contam e podem ser trilhões, o longo prazo domina tudo? Ou isso é um cheque em branco contra o presente?
A razão pesa para um lado, com ressalvasPrimitivismo: a civilização foi um erro?
Rousseau, o anarcoprimitivismo e a nostalgia da vida pré-agrícola. O que a crítica acerta sobre a civilização, e o que ela esquece sobre quem viveria sem ela.