Debates / Tecnologia e futuro
Devemos priorizar o futuro distante?
Se as pessoas futuras contam e podem ser trilhões, o longo prazo domina tudo? Ou isso é um cheque em branco contra o presente?
O longoprazismo diz que influenciar positivamente o futuro de longo prazo é uma das prioridades morais do nosso tempo: as pessoas que podem vir a existir são muito mais numerosas do que as vivas, e o que fazemos hoje (riscos existenciais, inteligência artificial, instituições) afeta todas elas. Os críticos aceitam que o futuro conta e discordam do peso, da matemática e das prioridades que o argumento gera.
Antes de ler: para que lado você pende?
As perspectivas
A favor
- Imparcialidade no tempo: uma pessoa não vale menos por nascer em 2200, como não vale menos por nascer em outro país. Veja o atemporalismo.
- Escala: se a humanidade durar o que outras espécies duraram, as pessoas futuras serão a quase totalidade das que existirão; ignorá-las é o maior ponto cego possível.
- Alavanca: há momentos em que o futuro está mais em nossas mãos do que nunca, por tecnologias que podem extinguir ou aprisionar a humanidade; evitar o irreversível é barato comparado ao que protege (Ord).
- Não compete com o presente: pandemias, guerra nuclear e instituições corrigíveis beneficiam quem vive hoje também.
Contra, ou com fortes ressalvas
- Fanatismo: números astronômicos multiplicados por probabilidades minúsculas justificam qualquer sacrifício presente; o argumento não tem freio interno.
- Incerteza: ninguém sabe prever efeitos a séculos; a confiança em intervenções de longo prazo é mais fraca do que a aritmética sugere.
- Negligência do presente: há sofrimento certo agora, e recursos desviados para cenários especulativos têm custo em vidas reais.
- Pessoas possíveis: há dever de criar pessoas felizes? A visão focada no sofrimento diz que o dever é evitar que o futuro seja ruim, não garantir que seja populoso; isso muda as prioridades de “existir” para “não sofrer”.
- Poder: “pelo bem das gerações futuras” é uma justificativa que já serviu a concentrar poder; instituições plurais protegem melhor do que planos grandiosos.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que cada teoria tende a dizer
| Temporalismo e atemporalismo | A favor do princípio: o tempo não muda o valor de um sofrimento ou de uma vida. |
|---|---|
| Utilitarismo clássico | A favor, e com o risco do fanatismo: quanto mais vidas boas, melhor. |
| Prioridade ao sofrimento | A favor de evitar futuros ruins; contra a prioridade a criar futuros populosos. |
| Deontologia de direitos | Deveres com as gerações futuras existem, mas não autorizam violar direitos presentes. |
| Contratualismo rawlsiano | Sob o véu, sem saber em que geração nasceria, você aceitaria regras de poupança justa, não sacrifício ilimitado. |
Por que é complexo
- Longoprazismo fraco (o futuro conta, e os riscos irreversíveis merecem atenção) é quase consensual; o forte (o futuro domina as prioridades) é o que se discute.
- Riscos X e riscos S levam a agendas parecidas em muita coisa e divergem no valor de garantir um futuro populoso.
- A crítica do fanatismo vale para qualquer teoria que agrega sem limite, não só para o longoprazismo; a resposta usual é limitar a agregação e focar em riscos concretos.
Onde a razão pesa
O longoprazismo fraco está bem fundamentado: a data de nascimento não é razão moral, e evitar catástrofes irreversíveis é prioridade em quase qualquer teoria. O forte não convence a maioria: a aritmética de números astronômicos é frágil, a incerteza é maior do que o argumento admite, e a prioridade a criar vidas felizes é contestada pelas éticas focadas no sofrimento. O que fica: levar o futuro a sério, com foco no irreversível e em instituições capazes de corrigir erros, sem sacrificar quem sofre agora.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte é fato, e qual é valor?
- Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
- Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: Gerações futuras: quem ainda não nasceu conta igual?, Riscos X e riscos S: o pior que pode acontecer, Ética populacional e a conclusão repugnante, Teoria da decisão e ética.
No mesmo tema
Editar genes humanos
Curar doenças no embrião, quase todos aceitam. Escolher altura, inteligência ou cor dos olhos, a maioria rejeita. Por quê?
A razão pesa para um lado, com ressalvasVigilância e privacidade
“Quem não deve, não teme”? A privacidade vale por si, ou só pelo que protege? E o que a vigilância em massa faz com uma sociedade?
A razão pesa para um lado, com ressalvasPrimitivismo: a civilização foi um erro?
Rousseau, o anarcoprimitivismo e a nostalgia da vida pré-agrícola. O que a crítica acerta sobre a civilização, e o que ela esquece sobre quem viveria sem ela.