Debates / Justiça e Estado
Desobedecer a lei pode ser certo?
Quebrar a lei para corrigir uma injustiça, abertamente e aceitando as consequências: de Thoreau a Gandhi e King, e os limites da ideia.
Leis podem ser injustas, e a história das conquistas morais é cheia de gente que as desobedeceu: abolicionistas, sufragistas, o movimento pelos direitos civis. A questão é quando a desobediência é justificada, e o que a distingue de simples crime ou de violência política.
Antes de ler: para que lado você pende?
As perspectivas
A favor, sob condições
- Rawls: em uma sociedade quase justa, a desobediência civil é legítima quando pública, não violenta, dirigida a uma injustiça séria, depois de esgotados os meios legais, e aceitando a punição; ela apela ao senso de justiça da maioria.
- King: uma lei injusta não é lei no sentido pleno; obedecê-la é cumplicidade.
- Sem desobediência, injustiças legais só mudariam quando os beneficiados quisessem; a história mostra que não querem.
- Aceitar a punição mostra respeito pela ordem legal em geral e sinceridade da convicção.
Cautela e limites
- Cada um acha sua causa justa; se a desobediência for permitida a todos que se julgam certos, não há lei.
- Em democracias, há meios legais de mudar leis; quebrá-las desrespeita a decisão dos concidadãos.
- A linha para a violência é fácil de cruzar, e “ação direta” já justificou ataques a pessoas.
- Efeito: a desobediência pode endurecer a maioria contra a causa.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que cada teoria tende a dizer
| Contratualismo rawlsiano | Legítima sob condições, como apelo ao senso de justiça da maioria. |
|---|---|
| Deontologia de direitos | Leis que violam direitos básicos não obrigam. |
| Utilitarismo clássico | Depende do efeito: desobediência que acelera a correção vale; a que endurece a maioria, não. |
| Ética das virtudes | Coragem cívica é virtude; o desprezo pela lei em geral, não. |
| Deontologia kantiana | Kant era contra; kantianos de hoje admitem resistência a leis que violam a dignidade. |
Por que é complexo
- A desobediência civil clássica é pública e não violenta; sabotagem clandestina e violência são outra coisa, com outra justificativa (ou nenhuma).
- Quanto mais injusta a sociedade, menos as condições de Rawls se aplicam: contra uma ditadura, a questão é outra.
- Causas de hoje (clima, animais) testam as condições: a injustiça é séria? Os meios legais se esgotaram? Quem são as vítimas?
Onde a razão pesa
Há consenso de que a desobediência civil pode ser justificada, e as condições de Rawls são o padrão aceito: injustiça séria, meios legais esgotados, ação pública e não violenta, aceitação da punição. O desacordo está na aplicação: quando a injustiça é “séria o bastante” e quando os meios se esgotaram. A história julga com generosidade quem desobedeceu por causas depois reconhecidas, e com dureza quem desobedeceu pelas outras.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte é fato, e qual é valor?
- Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
- Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: Progresso moral: existe, e como saber?, A expansão do círculo moral na história, Da ética à política: valores primeiro, evidências depois.
No mesmo tema
Tortura: nunca, ou na bomba-relógio?
O caso hipotético em que torturar um terrorista salvaria milhares. O que ele prova, e o que ele esconde.
A razão pesa para um lado, com ressalvasExiste guerra justa?
Pacifismo, guerra justa e realismo: quando, se alguma vez, matar em escala é permitido, e com que regras.
A razão pesa para um lado, com ressalvasFronteiras abertas?
O lugar de nascimento é a maior loteria da vida. Que direito um país tem de impedir alguém de entrar?