Debates / Conhecimento e verdade

É errado haver pseudociência nas universidades?

Se há teorias blindadas e resultados que não se replicam na universidade, de quem é o dever de corrigir, o que ele exige e o que não justifica. A pergunta moral, com o diagnóstico junto.

Que existam resultados que não se replicam, teorias que nenhuma evidência abala e departamentos onde o desacordo tem custo é uma questão de fato, e a lição responde a ela com dados: existem, em partes de algumas áreas, e foram descobertos pela própria universidade. A pergunta deste debate é moral: isso é errado? Se é, de quem é a responsabilidade, o que ela exige (de quem pesquisa, de quem ensina, de quem financia e de quem critica), e que respostas à pseudociência seriam elas mesmas erradas, como desacreditar a instituição inteira?

Antes de ler: para que lado você pende?

As perspectivas

É errado, e a responsabilidade é de quem produz e abriga

Quem publica como sólido o que sabe frágil engana: a universidade vive da confiança pública, e vender resultado inflado ou teoria blindada como ciência é quebrar essa confiança com dinheiro público.
A crise de replicação não foi acidente: p-hacking, viés de publicação e amostras pequenas foram práticas normais por décadas, recompensadas por carreira e verba. Um sistema que premia o resultado positivo e não o verdadeiro tem uma falha moral, não só técnica.
Teorias que não se deixam testar e sobrevivem por adesão ocupam cadeiras, orientam teses e formam professores; os casos Sokal (1996) e dos “estudos de ressentimento” (2018) mostraram revistas aceitando textos sem sentido. Manter isso é formar gente para repetir, não para pensar.
Homogeneidade ideológica em certas áreas enfraquece a crítica interna: hipóteses incômodas deixam de ser testadas, e quem as levanta paga. Um ambiente em que discordar custa é um ambiente que escolheu não se corrigir.
O dano sai da universidade: políticas públicas, tratamentos e currículos escolares se apoiam em resultados que não existiam. Quem produz conhecimento para outros responde pelo que os outros fazem com ele.

É errado, mas a culpa é dos incentivos, e a resposta errada é pior

A universidade é a única instituição que detectou e publicou a própria crise: a replicação em massa de 2015, o pré-registro e os dados abertos vieram de dentro. Um sistema que se audita cumpre o dever de corrigir, ainda que com atraso.
Generalizar é injusto e é desonesto: “partes de algumas áreas têm problemas” é verdade; “as universidades são antros de pseudociência” é uma acusação que seleciona escândalos e ignora que a maior parte do conhecimento confiável continua saindo delas.
Confusão de régua: filosofia, história, direito e crítica literária não são ciências empíricas nem se apresentam como tais; julgá-las por falseabilidade é um erro de categoria, não a descoberta de uma fraude.
Pesquisadores respondem ao que a carreira premia; a culpa moral de quem seguiu a norma é menor do que a de quem desenhou a norma. Responsabilizar o indivíduo e poupar o sistema de incentivos não resolve e é injusto.
Usar a pseudociência como pretexto para cortar verba, intervir em currículos ou desacreditar a universidade em bloco causa um dano maior do que o que pretende corrigir: entrega a produção de conhecimento a quem não tem método nenhum.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que cada teoria tende a dizer

Ética das virtudes	Honestidade intelectual, coragem de publicar o resultado nulo e humildade diante dos dados são os deveres do pesquisador; a credulidade e a arrogância, os vícios.
Consequencialismo de regras	Julgue as normas (pré-registro, revisão, incentivos de carreira) pelo conhecimento confiável que produzem, e mude as que produzem o contrário.
Deontologia kantiana	Publicar o que se sabe frágil como se fosse sólido é enganar; o dever de veracidade não tem exceção para a carreira nem para a causa.
Ética pragmatista	O valor do conhecimento está em sobreviver ao teste público; uma comunidade que para de testar deixa de conhecer e de merecer confiança (Peirce, Dewey).
Ética do discurso	A universidade só cumpre sua função se todo argumento puder ser contestado sem custo para quem contesta; punir o desacordo é a falha de fundo.

Por que é complexo

Os dois lados concordam no veredito moral básico: publicar como sólido o que é frágil, blindar teorias contra a evidência e punir o desacordo são erros, não detalhes. A disputa é sobre de quem é a responsabilidade e sobre o que a resposta pode exigir.
Responsabilidade tem graus: maior para quem desenha incentivos (agências, revistas, comitês de carreira) e para quem ensina sem distinguir consenso, hipótese e interpretação; menor para quem seguiu a norma vigente; nenhuma para a instituição como abstração, que não age.
A crítica tem deveres próprios: a mesma honestidade que exige da universidade. Selecionar escândalos e generalizar é o viés que denuncia; e a crítica que serve para cortar verba sem reformar incentivos não corrige nada.
O diagnóstico, para quem quiser conferi-lo: a crise de replicação é real e documentada; as reformas (pré-registro, dados abertos, replicações) estão em curso e funcionam; parte das humanidades não é nem pretende ser ciência; a homogeneidade ideológica é medida em algumas áreas e discutida em outras.

Onde a razão pesa

A razão pesa para um lado, com ressalvas

A razão pesa para um veredito claro na parte moral e para uma distribuição de responsabilidade na parte prática. É errado haver pseudociência na universidade: ela existe para produzir e testar conhecimento com dinheiro público e confiança pública, e resultado inflado, teoria blindada e desacordo punido traem essa função e causam dano fora dela. A responsabilidade cai sobretudo sobre quem desenha os incentivos e sobre quem ensina sem separar o que é consenso do que é hipótese, menos sobre quem seguiu a norma, e nada sobre a “universidade” como abstração. A resposta moralmente certa é reformar incentivos e ensinar graus de evidência, o que a própria universidade já começou; a resposta errada é a generalização que desacredita a instituição inteira e serve para cortar o que não se quer reformar.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte é fato, e qual é valor?
Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: A ética da crença: é errado acreditar sem evidência?, Responsabilidade coletiva: sua parte nos danos de todos, Fatos e valores: a diferença que organiza tudo, Como funciona um argumento moral, Vieses que distorcem o julgamento moral, Como discutir ética sem brigar.

No mesmo tema

A razão pesa para um lado, com ressalvas