Debates / Riqueza e sociedade

Empresas têm deveres além do lucro?

Friedman contra Freeman: a empresa deve só aos acionistas ou a todos os afetados? O que a ética diz sobre o lucro, as regras do jogo e quem fica fora delas.

Milton Friedman escreveu em 1970 que a única responsabilidade social da empresa é aumentar o lucro dentro das regras do jogo. Edward Freeman respondeu que a empresa deve a todas as partes interessadas (stakeholders): trabalhadores, clientes, fornecedores, comunidade. A disputa parece de administração, mas é de ética: quem conta quando uma empresa decide, e quem decide pelos que não estão à mesa.

Antes de ler: para que lado você pende?

As perspectivas

Só o lucro, dentro das regras

Os executivos administram dinheiro alheio; gastá-lo em causas é tributar acionistas sem mandato. Quem quer fazer o bem faz com o próprio dinheiro.
Divisão de trabalho institucional: empresas produzem, Estados regulam e redistribuem; se cada empresa decidir o que é socialmente bom, decide sem legitimidade e sem competência.
O lucro, em mercados competitivos e bem regulados, já é o sinal de que a empresa serve a alguém; a busca de lucro criou mais bem-estar do que qualquer filantropia.
A “responsabilidade social” vira marketing e desvio: a empresa escolhe causas que vendem e esconde o que custa.

Deveres com todos os afetados

A empresa é um ator moral: ela decide, prevê e causa; dizer que só deve aos donos é dizer que o dano a terceiros não conta, o que nenhuma teoria aceita para pessoas.
As regras do jogo são feitas em parte pelas próprias empresas (lobby, captura regulatória); quem escreve as regras não pode esconder-se atrás delas.
Externalidades: poluição, condições de trabalho e sofrimento animal não aparecem no preço; o lucro é alto justamente porque alguém paga fora da conta. Ser “eficiente” às custas de quem não tem voz não é mérito.
O próprio Friedman admitia a exceção das regras e da “honestidade”; o debate é sobre o que elas incluem.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que cada teoria tende a dizer

Consequencialismo de regras	Julgue o sistema: empresas que internalizam os danos produzem mais bem-estar do que as que os exportam.
Deontologia kantiana	Trabalhadores, clientes e vizinhos são fins; a empresa que os usa como meros meios age mal, lucre ou não.
Contratualismo escanloniano	Um princípio que permita lucrar causando dano a quem não consentiu seria razoavelmente rejeitado pelos afetados.
Egoísmo ético	Cada agente busca o próprio interesse dentro das regras; é a base filosófica mais próxima de Friedman.
Sencientismo	As maiores vítimas das empresas são os animais, que nenhuma regra representa à mesa.
Ética das virtudes	Uma empresa tem caráter: honestidade, justiça com quem depende dela, prudência.

Por que é complexo

Os dois lados concordam mais do que parece: Friedman exige respeitar regras e evitar fraude; Freeman admite que sem lucro não há empresa. A disputa real é sobre o que a empresa deve quando a lei é omissa ou fraca, e sobre quem não tem voz.
A crítica mais forte ao modelo do lucro não é a de que ele ignore a sociedade, e sim a de que ele ignore quem está fora das regras: os animais criados industrialmente e as gerações futuras não têm lei que os proteja a contento, e a empresa que lucra sobre eles está dentro das regras e fora da ética.
A resposta institucional (regular melhor) e a resposta ética (a empresa deve agir bem mesmo sem regra) não competem: a primeira é a mais segura e a segunda é o que vale enquanto a primeira não chega.

Onde a razão pesa

A razão pesa para um lado, com ressalvas

O peso está com os deveres além do lucro, com uma precisão: a empresa é um agente moral que responde pelo dano que causa, e “dentro das regras” não basta onde as regras são fracas, capturadas ou inexistentes, como é o caso dos animais e do futuro. A posição de Friedman tem razão em dois pontos que sobrevivem: executivos não devem gastar dinheiro alheio em causas pessoais, e a regulação pública é o lugar mais legítimo para decidir o que a sociedade exige. A síntese defendida é: lucro como meio, não causar dano como limite, e regras melhores como meta.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte é fato, e qual é valor?
Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: A ética por trás de cada sistema econômico, Exploração: quando uma troca vantajosa ainda é injusta, Ética animal na prática: granjas, laboratórios e natureza, Responsabilidade coletiva: sua parte nos danos de todos.

No mesmo tema

A razão pesa claramente para um lado