Debates / Liberdade e dano

O Estado pode proteger você de si mesmo?

Cinto de segurança, capacete, açúcar, jogo, drogas: quando interferir na escolha de um adulto para o próprio bem dele é aceitável?

Paternalismo é interferir na liberdade de alguém, contra a vontade dela, para o bem dela. Mill o rejeitou: sobre o que afeta só a si mesmo, o adulto é soberano. Mas aceitamos cinto obrigatório, proibição de vender-se como escravo e regras contra remédios perigosos. A pergunta é qual critério separa o paternalismo aceitável do inaceitável.

Antes de ler: para que lado você pende?

As perspectivas

Contra o paternalismo

Mill: cada pessoa é a melhor juíza do próprio bem, e o hábito de interferir leva a interferir em tudo.
Autonomia é parte do bem-estar: uma vida escolhida vale mais do que uma vida imposta, mesmo que pior em outros aspectos.
O Estado erra e tem interesses; dar-lhe o poder de decidir o que é bom para cada um é perigoso.
Adultos têm direito de correr riscos: montanhismo, dieta, religião.

A favor de algum paternalismo

Paternalismo fraco: interferir quando a escolha não é informada ou voluntária (pessoa bêbada, viciada, enganada) respeita a autonomia em vez de violá-la.
Vieses: as pessoas subestimam riscos e descontam o futuro; “empurrões” (nudges) que preservam a escolha corrigem isso a custo baixo.
Quase nada afeta só a si: o acidentado sem cinto custa ao sistema de saúde e à família.
Mill mesmo proibia vender-se como escravo: a liberdade de abdicar da liberdade não vale.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que cada teoria tende a dizer

Utilitarismo clássico	Contra: a soberania sobre si produz mais bem a longo prazo; exceções para escolhas não voluntárias.
Deontologia kantiana	Contra tratar adultos como crianças; a favor de proteger a própria autonomia (não vender-se).
Deontologia de direitos	Contra: o corpo e a vida são de quem os tem.
Ética do cuidado	A favor de cuidar, contra impor; a diferença está em ouvir a pessoa.
Ética das virtudes	O Estado não forma virtude por decreto; a prudência se aprende escolhendo.

Por que é complexo

A linha de Mill entre o que afeta só a si e o que afeta outros é mais difícil do que ele admitiu.
Há diferença entre proibir, taxar, informar e desenhar o padrão: o paternalismo libertário de Thaler e Sunstein tenta ficar no último.
Quem define o “bem” da pessoa? Se é o próprio critério dela, o paternalismo fraco é aceitável; se é o do Estado, não.

Onde a razão pesa

A razão pesa para um lado, com ressalvas

O peso está contra o paternalismo forte: proibir escolhas informadas e voluntárias de adultos para o bem deles raramente se justifica. Mas o paternalismo fraco (garantir informação e voluntariedade) e os empurrões que preservam a escolha são aceitos pela maioria, e a evidência sobre vieses lhes dá base. A pergunta útil é sempre: a interferência preserva a capacidade de escolher, ou a substitui?

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte é fato, e qual é valor?
Quem paga o preço de cada opção, e essa pessoa tem voz?
Eu aceitaria essa regra sem saber em que lugar estaria?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: Vieses que distorcem o julgamento moral, Fraqueza de vontade: saber o que é certo e não fazer, Da ética à política: valores primeiro, evidências depois.

No mesmo tema

A razão pesa claramente para um lado